دوره 14، شماره 1 - ( پاییز و زمستان 1397 )
جلد 14 شماره 1 صفحات 24-11 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Seraj B, Paryab M, rafiee oskouyi T, Hashemi kamangar S. Comparing the microleakage of Equia Fort Glass ionomer, Amalgam and composite resin in class II restorations of Pulpotomized Primary molars. ijpd 2018; 14 (1) :11-24
URL: http://jiapd.ir/article-1-201-fa.html
URL: http://jiapd.ir/article-1-201-fa.html
سراج بهمن، پاریاب مهرسا، رفیعی اسکویی ترنم، خرازی فرد محمد جواد، هاشمی کمانگر صدیقه. مقایسه میزان ریزنشت سه ماده گلاس آیونومر رزینی Equia fort و آمالگام و کامپوزیت رزین در ترمیم های کلاس دو مولرهای شیری پالپوتومی شده. مجله دندانپزشکی کودکان ایران. 1397; 14 (1) :11-24
دندانپزشک، دانشکده دندانپزشکی دانشگاه علوم پزشکی تهران پردیس بین الملل، تهران، ایران
چکیده: (2857 مشاهده)
چالش مهمی برای ، زمینه و هدف: امروزه تامین زیبایی در ترمیم های تاجی دندانپزشکان و والدین شده است. با توجه به نتایج متفاوت بدست آمده و برخی مشکلات تکنیکی در استفاده از کامپوزیت رزین ها، انواع گلاس آیونومرهای تقویت شده با رزین توسط کارخانجات برای ترمیم دندانهای شیری پیشنهاد شده است. این مطالعه طراحی شد تا ریزنشت یک نوع گلاس آیونومرتغییریافته با رزین سریع سخت شونده (Equia ) و ترمیم های رایج آمالگام و ترمیم های کامپوزیت رزینی در Forte RMGI II مولرهای شیری پالپوتومی شده با حفرات کلاس مقایسه شوند.
مولر اول و دوم شیری کشیده شده بر طبق معیارهای ورودی 06 مواد و روش ها: تعداد اکلوزوپروگزیمالی و حفره II جمع آوری و تمیز و عفونت زدایی شدند. حفرات کلاس تقویت شده گذاشته شد. سپس ZOE دسترسی به اتاقک پالپ تهیه و یک بیس از سمان گروه اصلی تقسیم می شوند؛ گروه 3 دندان ها براساس روش تصادفی سازی ساده به اول: بیس سمان گلاس آیونومر سلف کیور، اچینگ، باندینگ، کامپوزیت. گروه دوم : ، گروه سوم: آمالگام. نمونه ها Equia forte کاندیشنر، گلاس آینومرتغییر یافته با رزین تحت سیکل های حرارتی قرار گرفتند و پس از سیل اپکس و پوشش سطوح دندانی با self لاک ناخن و رنگ آمیزی با محلول فوشین بازی، در رزین آکریلی - جاسازی cure و در جهت مزیو دیستالی برش داده شدند. لبه های ترمیم از جهت نفوذ رنگ توسط Kruskal استریومیکروسکوپ ارزیابی و نتایج در سه گروه تحت آنالیز آماری با روش قرار گرفت. Wallis
یافته ها: :میزان ریز نشت در لبه سرویکالی در نمونه های گروه آمالگام کمتر از نمونه تفاوت معناداری ، های گروه های کامپوزیت و گلاس آیونومر بود، ولی از نظر آماری P یافت نشد ( -). میزان ریز نشت اکلوزال در نمونه های گروه کامپوزیت value:0.781 کمتر از نمونه های گروه های گلاس آیونومر و آمالگام بود و این تفاوت از لحاظ آماری P معنادار بود ( -value < 0.001.)
Equia گلاس آیونومرهای تقویت شده ( ، نتیجه گیری: در شرایط آزمایشگاهی Forte ) با رزین برتری نسبت به کامپوزیت رزین ها نشان ندادند و به نظر می رسد که RMGI بهتر است در شرایط بسیار سخت کلینیکی و همکاری کم کودک مورد استفاده قرار گیرند.
درمان پالپ، ، کلمات کلیدی: گلاس آیونومرهای تغییر یافته با رزین، مولرهای شیری ریزنشت
2مهرسا پاریاب ،1بهمن سراج *3ترنم رفیعی اسکویی 4محمد جواد خرازی فرد 5صدیقه هاشمی کمانگر
.دانشیار، آموزشی گروه دندانپزشکی کودکان، 1 دانشکده دندانپزشکی دانشگاه علوم پزشکی تهران، تهران، ایران .استادیار، گروه آموزشی دندانپزشکی کودکان، 2 دانشکده دندانپزشکی دانشگاه علوم پزشکی تهران پردیس بین الملل، تهران، ایران . . دندانپزشک، دانشکده دندانپزشکی دانشگاه علوم 3 پزشکی تهران پردیس بین الملل، تهران، ایران 4 .مشاور آماری دانشکده و مرکز تحقیقات دندانپزشکی دانشگاه علوم پزشکی تهران، تهران، ایران ، .استادیار، گروه آموزشی دندانپزشکی ترمیمی 5 دانشکده دندانپزشکی دانشگاه علوم پزشکی تهران پردیس بین الملل، تهران، ایران . نویسنده مسئول: دکتر ترنم رفیعی rafiei.tarannom@gmail.com
2 تاریخ دریافت: 9/7/9 7 97/2/5تاریخ پذیرش:
نوع مقاله: مقاله پژوهشي |
موضوع مقاله:
عمومى
دریافت: 1397/12/11 | پذیرش: 1397/12/11 | انتشار: 1397/12/11
دریافت: 1397/12/11 | پذیرش: 1397/12/11 | انتشار: 1397/12/11
فهرست منابع
1. McDonald, Ralph E, David R Avery, and Jeffrey A Dean. Dentistry For The Child And Adolescent. 5st ed., Mo.: Mosby/Elsevier, 2011.
2. AAPD Guidline on pulp therapy for primary and young permanent teeth. Pediatr Dent 2008; 30: 170-4.
3. Seale NS. The use of stainless steel crowns. Pediatr Dent 2002; 24: 501- 5.
4. Holan G, Fuks AB, Ketlz N. Success rate of formocresol pulpotomy in primary molars restored with stainless steel crown vs amalga. Pediatr Dent 2002 May-Jun; 24(3):212-6.
5. Guelmann M, Mjör IA. Materials and techniques for restoration of primary molars by pediatric dentists in Florida. Pediatr Dent. 2002 Jul-Aug; 24(4):326-31.
6. Zimmerman JA, Feigal RJ, Till MJ, Hodges JS. Parental attitudes on restorative materials as factors influencing current use in pediatric dentistry. Pediatr Dent 2009; 31: 63- 70.
7. Ram D, Fuks AB, Eidelman E. Long-term clinical performance of esthteic primary molar crown. Pediatr Dent 2003; 25: 582-4.
8. Hernandez R, Bader S, Boston D, Trope M. Resistance to fracture of endodontically treated premolars restored with new generation dentine bonding systems. Int Endod J 1994 Nov; 27(6):281-4. [DOI:10.1111/j.1365-2591.1994.tb00269.x] [PMID]
9. Nagasiri R, Chitmongkolsuk S. Long-term survival of endodontically treated molars without crown coverage: a retrospective cohort study. J Prosthet Dent 2005 Feb; 93(2):164-70. [DOI:10.1016/j.prosdent.2004.11.001] [PMID]
10. Eakle WS. Fracture resistance of teeth restored with class II bonded composite resin. J Dent Res 1986 Feb; 65(2):149-53. [DOI:10.1177/00220345860650021201] [PMID]
11. Belli S, Zhang Y, Pereira PN, Pashley DH. Adhesive sealing of the pulp chamber. J Endod 2001 Aug; 27(8):521-6. [DOI:10.1097/00004770-200108000-00006] [PMID]
12. El-Kalla IH, García-Godoy F. Fracture strength of adhesively restored pulpotomized primary molars. ASDC J Dent Child. 1999 Jul-Aug; 66(4):238-42, 228.
13. Cantekin K, Gumus H. In vitro and clinical outcome of sandwich restorations with a bulk-fill flowable composite liner for pulpotomized primary teeth. J Clin Pediatr Dent. 2014 Summer; 38(4):349-54. [DOI:10.17796/jcpd.38.4.f718041225w7621q] [PMID]
14. Guelmann M, Bookmyer KL, Villalta P, García-Godoy F. Microleakage of restorative techniques for pulpotomized primary molars. J Dent Child (Chic) 2004 Sep-Dec; 71(3):209-11.
15. Cunha RF. "A thirty months clinical evaluation of a posterior composite resin in primary molars." The Journal of clinical pediatric dentistry24, no. 2 (1999): 113-115.
16. Rastelli FP, de Sousa Vieira R, Rastelli MC. "Posterior composite restorations in primary molars: an in vivo comparison of three restorative techniques." Journal of Clinical Pediatric Dentistry 2001; 25(3): 227-230. [DOI:10.17796/jcpd.25.3.251848tg66583963] [PMID]
17. Caceda JH. The use of resin-based composite restorations in pulpotomized primary molars.J Dent Child (Chic) 2007 May-Aug; 74(2):147-50.
18. Zulfikaroglu BT, Atac AS, Cehreli ZC. Clinical performance of Class II adhesive restorations in pulpectomized primary molars: 12-month results. J Dent Child (Chic) 2008 Jan-Apr; 75(1):33-43.
19. Shih WY. Microleakage in different primary tooth restorations. J Chin Med Assoc. 2016 Apr; 79(4):228-34. [DOI:10.1016/j.jcma.2015.10.007] [PMID]
20. Eidelman E, Fuks A, Chosack A: A clinical radiographic and SEM evaluation of class II composite restorations in primary teeth. Oper Dent 1989; 14: 58-63.
21. Fuks AB, Araujo FB, Osorio LB, Hadani PE, Pinto AS. Clinical and radiographic assessment of Class II esthetic restorations in primary molars. Pediatr Dent. 2000 Nov-Dec; 22(6):479-85.
22. Guelmann M, McIlwain MF, Primosch RE. Radiographic assessment of primary molar pulpotomies restored with resin-based materials. Pediatr Dent 2005 Jan-Feb; 27(1):24-7.
23. Shimazu K, Karibe H, Ogata K. Effect of artificial saliva contamination on adhesion of dental restorative materials. Dent Mater J 2014; 33(4):545-50. [DOI:10.4012/dmj.2014-007] [PMID]
24. Park SH, Kim KY. The anticariogenic effect of fluoride in primer, bonding agent, and composite resin in the cavosurface enamel area. Oper Dent 1997 May- Jun ; 22(3):115-20.
25. Sidhu SK. Clinical evaluations of resin-modified glass-ionomer restorations. Dent Mater 2010 Jan; 26(1):7-12. [DOI:10.1016/j.dental.2009.08.015] [PMID]
26. Marquezan M, Fagundes TC, Toledano M, Navarro MF, Osorio R. Differential bonds degradation of two resin-modified glass-ionomer cements in primary and permanent teeth. J Dent 2009 Nov; 37(11):857-64. [DOI:10.1016/j.jdent.2009.06.018] [PMID]
27. Basso M, Brambilla E, Benites MG, Giovannardi M, Ionescu AC. Glass Ionomer Cement for Permanent Dental Restorations: A 48-Month, Multi-Centre, Prospective Clinical Trial. Stoma Edu J. 2015; 2(1):25-35. [DOI:10.25241/stomaeduj.2015.2(1).art.1]
28. Vilkinis V, Hörsted-Bindslev P, Baelum V. Two-year evaluation of class II resin-modified glass ionomer cement/composite open sandwich and composite restorations. Clin Oral Investig. 2000 Sep; 4(3):133-9 [DOI:10.1007/s007840000075] [PMID]
29. Sengul F, Gurbuz T. Clinical Evaluation of Restorative Materials in Primary Teeth Class II Lesions. J Clin Pediatr Dent. 2015 Summer;39(4):315-21. [DOI:10.17796/1053-4628-39.4.315] [PMID]
30. Webman M, Mulki E, Roldan R, Arevalo O, Roberts JF, Garcia-Godoy F. A Retrospective Study of the 3-Year Survival Rate of Resin-Modified Glass-Ionomer Cement Class II Restorations in Primary Molars. J Clin Pediatr Dent. 2016 Winter; 40(1):8-13 [DOI:10.17796/1053-4628-40.1.8] [PMID]
31. Rossomando, Kristi J., and Stanley L. Wendt. "Thermocycling and dwell times in microleakage evaluation for bonded restorations." Dental Materials11, no. 1 (1995): 47-51. [DOI:10.1016/0109-5641(95)80008-5]
32. Ilie N, Hickle R. Investigations on mechanical behaviour of dental composites. Clin Oral Investig 2009; 13: 427- 38.
https://doi.org/10.1007/s00784-009-0258-4 [DOI:10.1007/s00784-009-0274-4] [PMID]
33. Inaba D, Ruben J, Takagi O, Arends J. Effect of sodium hypochlorite treatment on remineralization of human dentin in vitro. Caries Res 1996; 30: 218-24. [DOI:10.1159/000262163] [PMID]
34. Yap AUJ, Shah KC, Loh ET, Sims S, Tan CC. Influence of ZOE temporary restorations on microleakage in composite restorations. Oper Dent 2002; 27: 142- 6.
35. Guelmann M, Shapira J, Silva DR, Fuks AB. Esthetic restorative options for pulpotomized primary molars: a review of literature. J Clin Pediatr Dent 2011 Winter; 36(2):123-6. [DOI:10.17796/jcpd.36.2.34h304265110137r] [PMID]
36. Seraj B, Shahrabi M, Motahari P, Ahmadi R, Ghadimi S, Mosharafian S et al. Micro leakage of stainless steel crowns placed on intact and extensively destroyed primary first molars: an in vitro study. Pediatr Dent 2011; 33: 525- 8.
37. Kidd, Edwina AM. "Microleakage: a review." Journal of dentistry 4, no. 5 (1976): 199-206. [DOI:10.1016/0300-5712(76)90048-8]
38. Davidson CL,leloup G,DeGee AJ. Self- repair of damaged glass ionomer cement. J Dent Res 1994; 73: 181.
39. Hse KM, Leung SK, Wei SH. Resin-ionomer restorative materials for children: a review. Aust Dent J 1999; 44(1):1-11. [DOI:10.1111/j.1834-7819.1999.tb00529.x] [PMID]
40. Qvist V. The effect of mastication on marginal adaptation of composite restorations in vivo. J Dent Res 1983; 62: 904-6. [DOI:10.1177/00220345830620081101] [PMID]
| بازنشر اطلاعات | |
 |
این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |
